Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья судебных расходов в размере 224 627 руб., мотивируя это тем, что за период рассмотрения дела (начиная с 2011 года) ими были понесены издержки именно в такой сумме.

Транспортные расходы, расходы на проживание сотрудников в гостинице, выплата суточных подтверждены соответствующими документами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области заявление антимонопольной службы удовлетворено в полном объеме.

Данное дело стало беспрецедентным.

Но самое интересное, на мой взгляд, следующее. От представителя Ассоциации заблаговременно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в процесс по причине занятости в другом судебном процессе. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку от имени Ассоциации может выступать и другой представитель.
Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководитель организации, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником Ассоциации, заинтересованное лицо не представило.Кроме того,
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без совершения таких процессуальных действий. Между тем, заинтересованное лицо необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в отсутствие обязательности явки Ассоциации не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления ФАС России о взыскании судебных расходов, не заявило, дополнительных документов при рассмотрении дела в суде не представило.На мой взгляд, такой вывод суда противоречит АПК РФ, а именно ст. 158:

  3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Я согласен с судом в части его права на отложение судебного разбирательства, но во всем остальном — нет. 

Кажется мне, что жалоба на это определение не заставит себя долго ждать.

Да 4 4

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Гутерман Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Августа 2015, 04:37 #

    Уважаемый Александр Евгеньевич, я думаю, что это дело — начало нового этапа противостояния налогоплательщиков с государственными органами, которые решили поубавить решимость налогоплательщиков отстаивать свои права, путём взыскания судебных расходов.

    +6

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Беспрецедентное решение Арбитражного суда в пользу антимонопольной службы.» 1 звезд из 5 на основе 4 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации